Верховный суд РФ допустил возможность списания долгов гражданам-банкротам, которые при получении займа документально не подтвердили свой неофициальный доход. Само по себе отсутствие справок о доходе не свидетельствует о том, что должник злоупотребляет правом стремясь обмануть кредитора. К такому выводу пришла судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ в деле № А28-11077/2022 о банкротстве пенсионерки Тамары Петуховой.
Кредитор обращал внимание судов, что заемщица при обращении в МФО указала в анкете недостоверный доход и скрыла информацию об уже имеющихся заимствованиях у других кредиторов. По мнению кредитора, "должник своими осознанными действиями привел себя в состояние банкротства": наращивал долги, хотя понимал невозможность их погашения ввиду своего материального положения.
Арбитражный суд первой инстанции (а за ним и апелляционная и кассационная инстанции) согласился с доводами кредитора о недобросовестности пенсионерки - первая инстанция согласилась, что заемщица предоставила заведомо ложные сведения о своих доходах и кредитных обязательствах.
СКЭС ВС РФ, куда обратился Должник, решения отменила и списала долг пенсионерки. "Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора", - говорится в опубликованном определении суда.
Аргументируя свою позицию, СКЭС ВС РФ, в частности, обратила внимание на информацию пенсионерки о том, что она сообщила те данные, которые у нее были запрошены сотрудником МФО. В деле нет подтверждений тому, что должница действовала незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, говорится в определении коллегии.
При этом судебная коллегия обратила внимание на "явно обременительный характер обязательства" - превышение суммы требования более чем в 100 раз над размером займа, взыскание с должника в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства более 200 тыс. рублей, что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности.