Арбитражный суд Северо-Кавказского округа разъяснил, что отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО не является безусловным основанием для отказа в списании его долгов через процедуру банкротства.
По закону, освободить от долгов нельзя, если банкрот действовал противоправно. Однако суд подчеркивает: важно не просто нарушение, а наличие вины в форме умысла или грубой неосторожности.
Само по себе отсутствие страховки — это проявление неосмотрительности, но не доказательство злого умысла. Для отказа в списании долгов кредиторам и суду необходимо доказать, что должник действовал намеренно недобросовестно.
Например:
Управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Сознательно шёл на грубое нарушение ПДД.
Таким образом, подход суда позволяет отделить обычные нарушения от преднамеренных. Это обеспечивает баланс: кредиторы защищены от злоупотреблений, а добросовестные должники сохраняют право на финансовую реабилитацию.
Основные позиции:
Отсутствие полиса ОСАГО само по себе не лишает банкрота права на списание долгов. Это ключевой вывод суда. Формальное нарушение (отсутствие страховки) не является автоматическим основанием для отказа.
Главный критерий — наличие умысла или грубой неосторожности. Суд должен установить, действовал ли должник умышленно или с грубой небрежностью (например, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушал ПДД).
Простая неосмотрительность ≠ злоупотребление правом. Отсутствие страховки расценивается как неразумное поведение, но не как прямое доказательство недобросовестности, необходимой для отказа в списании долгов.
Баланс интересов. Такой подход защищает социальную суть банкротства — дать честному должнику «второй шанс», но не позволяет уйти от ответственности тем, кто действовал умышленно.