В рамках дела о банкротстве гражданки Филимоновой (№ А57-27939/2024) ключевым вопросом явилась возможность исключения из конкурсной массы двух видов ежемесячных расходов: оплаты аренды жилья в Москве (49 тыс. руб.) и услуг дополнительного онлайн-образования для несовершеннолетнего сына (5,2 тыс. руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства отказали полностью. Основанием для отказа в части арендных платежей послужила недостаточная доказательственная база: заключение договора незадолго до подачи заявления о банкротстве, отсутствие временной регистрации, акта приема-передачи, доказательств оплаты коммунальных услуг, а также указание на возможность проживания по месту постоянной регистрации в Саратове. Расходы на допобразование были признаны нежизненно необходимыми, поскольку ребенок получает основное образование в государственной школе.
Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке частично поддержал доводы должника, отменив судебные акты в части, касающейся аренды, и направив данный вопрос на новое рассмотрение.
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не учли ключевое объективное обстоятельство — многолетнюю (с 2017 г.) трудовую деятельность Филимоновой в Москве, что делает невозможным ежедневные поездки из Саратова и объективно требует аренды жилья в столице. Суд также признал представленные платежные документы достаточными для предварительного подтверждения расходов, а аргумент о включении расходов на жилье в прожиточный минимум — ошибочным, поскольку он применим к социальному, а не коммерческому найму. В отношении расходов на онлайн-обучение выводы нижестоящих судов были признаны правомерными.
Данное дело иллюстрирует формирующуюся в судебной практике тенденцию к более гибкому и сбалансированному подходу при формировании конкурсной массы. Суды всё чаще учитывают конкретные жизненные и трудовые обстоятельства должника, признавая право на достойные условия жизни и исключая из конкурсной массы объективно необходимые расходы, такие как аренда жилья по месту работы, даже если их размер превышает формальный прожиточный минимум.