Предлагаем Вашему вниманию несколько интересных позиций Высшей судебной инстанции по банкротным делам:
1. Даже если сам предмет залога уже продан, признание требований кредитора обеспеченными залогом обоснованно. Например, этот статус может быть распространен на требование кредитора о возмещении убытков, возникших из-за продажи заложенного имущества. Кроме того, залоговый статус позволить кредитору реализовать права залогодержателя на случай возврата залога в конкурсную массу (дело № А40-192673/2017).
2. Для формирования конкурсной массы арбитражный управляющий должен знать о судьбе имущества, которое должник реализовал. По правилам ст. 20.3 закона «О банкротстве» управляющий может запрашивать у регистрирующих органов нужные сведения как о должнике, о его контрагентах и других лицах. Так в деле рассмотренном СКЭС конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд за содействием в получении сведений о последующих собственниках ТС и суды не имели оснований отказывать ему. Поэтому экономколлегия поручила АСГМ выдать конкурсному управляющему запрос в ГИБДД о собственниках автомашин (дело № А40-4514/2019). Теперь спасти актив от возврата в конкурсную массу за счет отчуждения третьим лицам будет значительно сложнее: пока в конкурсную массу не поступят деньги, управляющие смогут обращаться с исками об истребовании имущества у последующих собственников.
3. В рамках процедуры банкротства умершего должника аккумулируются все долги и все имущество, которое входит в наследство. То есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. К долгам умершего должника можно отнести и еще не возникшее реституционное требование по сделке, оспоренной в банкротном деле подконтрольной ему компании. «В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий», — таково мнение коллегии (дело № А40-151643/2020).
4. ВС напомнил: смерть гражданина не прекращает его обязательств. Долги переходят к наследникам вместе с принятым ими наследством. Но наследственное дело в отношении умершего по делу № А32-9938/2019 не заводилось, а сведений о наличии у него правопреемников-наследников нет. Однако это не означает автоматического отказа в реституции. Ведь судам надо было проверить, не перешло ли имущество умершего предпринимателя в собственность какого-либо субъекта РФ в качестве выморочного. Если выяснится, что имущество все-таки было и перешло, например, в собственность области или края, то именно ему придется нести последствия признания сделки недействительной.
5. ВС напомнил: освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал умышленно незаконно. Но смертельное ДТП — это неосторожность, а не умысел. «Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения — это не основание, чтобы не освобождать его от долгов», — считают судьи экономколлегии. Поэтому в деле № А40-129309/2021 должника освободили от дальнейшего исполнения обязательств.
6. ВС отметил, что за ограничение права пользоваться банковским счетом и снимать с него пенсию отвечает не сам должник, а его финансовый управляющий. Поэтому убытки нужно взыскивать с ФУ, что и было сделано в рамках банкротного дела, а сама пенсионерка отвечать за это не должна. Кроме того в деле фигурировал автомобиль (ВАЗ-2107) продажа которого незадолго до банкротства зятю за 25 000 руб. была поставлена нижестоящими судами в вину должнику. Относительно автомобиля судьи указали, что с момента покупки автомобиль использовался зятем, поэтому действия должника были направлены не на сокрытие имущества, а на приведение документов в соответствие фактическим обстоятельствам приобретения, пользования и владения автомобилем (дело № А70-1042/2017).